Anthony (Yahya Abdul-Mateen II) es un artista de Chicago que lucha con un bloqueo creativo, buscando algo que lo devuelva a la vida antes de una gran exposición en la galería dirigida por su novia, Brianna (Teyonah Parris). Él encuentra inspiración en la saga de Helen Lyle (Virginia Madsen), quien una vez llegó al proyecto de viviendas Cabrini-Green en busca de una leyenda urbana, solo para causar violencia y morir en un incendio. Al visitar el área, Anthony conoce a William (Colman Domingo), un residente que recuerda su propia interacción con Sherman (Michael Hargrove), un hombre negro sin hogar con una sola mano al que le gustaba ofrecer dulces a los niños del vecindario que fue asesinado a tiros por policías blancos. Sherman vive como el Candyman, convirtiéndose en una leyenda urbana que lentamente toma posesión de Anthony, dando vida a sus ofrendas de arte y apoderándose de su cuerpo, dejando al hombre desesperado por comprender un legado de pesadillas.
Es imposible para mí ver la nueva película de Candyman sin hacer referencia a la original. La clásica película de terror de 1992, basada en una historia de Clive Barker, sigue siendo una película bastante fuerte, y suele aparecer en muchas listas de fanáticos de las películas de terror. La mezcla de mitos urbanos y un escenario relevante de la vida real siempre lo convierte en un gran telón de fondo, y la Candyman original usa la propiedad de Cabrini-Green en Chicago, con gran efecto, difuminando la línea entre el mito y la realidad para cualquiera que esté familiarizado con ese tipo de escenario. Una configuración interesante en la primera película encuentra a la protagonista Helen Lyle abordando en el folklore de la leyenda de Candyman, arrastrando al espectador a una aterradora montaña rusa de eventos con algunas imágenes y escenas verdaderamente inquietantes. Sin embargo, este "remake", que sigue bastante de cerca los eventos de la primera película, no logra encontrar nada cercano a la intriga y el horror de la original, en lugar de eso, vuelve a caer en típicas fórmulas y clichés.
Quizás sea injusto comparar las dos, pero con una película como Candyman, siempre va a suceder, especialmente cuando ni siquiera puedes molestarte en cambiar el título y los eventos de la primera película se recapitulan y se hace referencia sin cesar. Pero... es una secuela? Es un remake? Es un reinicio? Más importante aún, nos da algo nuevo o se suma al mito de la original? Lamentablemente, la película falla en todos los niveles. La historia de Candyman se vuelve a contar, a través del arte de títeres bajo sombras, y es igual que en la primera película. Aún convocas a Candyman diciendo su nombre 5 veces en un espejo, sin embargo, los tiempos pueden variar, y existe la idea de que han habido algunos Candyman a lo largo de los siglos. Claro, tenemos nuevos personajes, pero son tan bidimensionales que apenas tocan la fibra sensible, y ciertos roles están en el guión solo para que puedan ser asesinados en la siguiente escena.
Tal vez fue un problema de presupuesto, pero hay una gran cantidad de muertes aquí que ocurren fuera de la toma de la cámara. Puede que haya sido una decisión deliberada, pero en una película de terror de este tipo, uno quiere ver los asesinatos. Nos muestran parte de la acción, pero una pieza horrible en el baño de una escuela en realidad no tiene ningún propósito en la narrativa, y también deciden no mostrarnos la masacre. Realmente, cuál era el punto? En el acto final, obtenemos una repetición de la primera película con Candyman preparando un personaje para que caiga en su ola de asesinatos. El guión aquí es tan estúpido, que cuando recibimos una especie de revelación, es demasiado tarde para que sea de gran relevancia y pasa totalmemte desapercibido. Este nuevo Candyman carece del terror y el suspenso de su contraparte de 1992, todo un logro en sí mismo, y agrega muy poco a la franquicia en su conjunto.
En general, el estudio probablemente debería haber optado por un remake completo, pero en cambio, esta secuela débil y diluida es una decepción para los fanáticos de la película original, y tampoco tenía mucho sentido. Hay tan poco desarrollo de la trama o del personaje principal que es difícil preocuparse por los involucrados, y la dirección estilizada simplemente distrae en lugar de mejorar la acción. Al final, Candyman es lenta y aburrida. Me sentí como si estuviera viendo más un drama criminal que una película de terror. Lo especial de las dos primeras películas de Candyman fue que las historias no eran lentas ni aburridas. Te mantenían interesado y asustado, especialmente la segunda con el escenario de New Orleans en los 90's. Esta fue una oportunidad perdida que es profundamente insatisfactoria.
Puntuación: 1 alcapurria.
No comments:
Post a Comment